2012年3月6日：现在回过头再看，当时的争论挺无聊的。我以后不会再写这样的文章了，您也别再留言参与讨论了。到此为止吧。
上篇文章《人机交互中的设计隐喻－由Mac的文件替换引出来的话题》发出来以后收到了各种各样的反馈，我索性再写一篇续文，算是集中答复吧。
在所有的反馈中，“用户觉得Windows的做法更好用，所以理应这样设计”的说法可谓最多。那么我们就来看一下，为什么有人会觉得Windows的做法更“好用”。
我们来看两个例子。
银行里面用的系统－就是柜台后面业务人员用的那个－基本上还是字符界面，没有漂亮的图标和窗口，甚至可能连鼠标光标都没有。那系统对我们来说好用吗？肯定不好用。比如现在让你去帮客户存一笔钱，你可能完全不知道怎么开始。但银行的人没问题，因为他们接受过培训，因为他们习惯了，任何一处修改都可能违背他们的习惯，从而让他们觉得不好用。
另外一个例子是我曾经做过的一次可用性测试。那是为一个国际知名的手机厂商测试其尚未发布的新型号触摸屏手机，其中的一个测试任务，是请用户缩放手机上的图片。这是个很简单的任务，就是在一个看图的应用中，请用户想办法调整图片的显示尺寸。测试过程经过了精心准备，并在专业的实验室中进行，以尽量保证结果的可信和有效。参与测试的用户也按其属性被分成了若干组，以便制作不同的角色模型（Persona）。在所有参与的用户中，给我印象最深的，是一名对电脑比较熟悉的男性。他之前的测试任务完成得都非常顺利，但到这个任务时，他却久久不能完成。他一开始就试图寻找界面上的缩放按钮，但这个按钮并不存在，于是他没办法完成这个任务。那么应该怎么做呢？很简单，用两根手指放大。这件事儿我当时还专门写了一篇文章，强烈建议大家去看看。
这两个例子说明什么呢？简单地说，即便一个系统有很多的可用性问题，如果用户养成使用习惯，也不会注意到这些问题，甚至当你给他一个更好的选择时会被他拒绝。就像赵劼说的：只是因为人们习惯如此了。
回到Windows上，不管它的设计对还是不对，如果用户习惯了，就会认为软件就应该是这么设计的，与此不符的设计就是有问题的。再加上国内绝大部分用户（包括我）都是从Windows开始使用GUI界面，早就习惯于此，自然觉得它的方式更顺手，更“好用”。
现在我们把话题再深入一点，来讨论一下为什么要隐喻和WIMP，并稍稍讨论一下直接操纵（Direct Manipulation）。
在现实生活中，如果我们想把桌上的一本书从a处移动到b处，恐怕没人会制作一套机械装置，然后一按按钮来做这事儿吧，都是用手直接拿过去，也就是所谓的“直接操纵”。
但是在电脑上这事儿不行，Xerox发明GUI的时候根本就没有触摸屏这么个东西，你没法像现实生活一样用手拖拽，所以Palo Alto的天才们发明了一套机制，通过它代替我们的手来操作屏幕上的东西，这套机制就是窗口、图标、菜单和指向设备，英文缩写就是WIMP。
这套机制由Apple和MS在全世界范围内推广开，一用就是几十年，直到现在科技进步了，才开始逐渐摆脱代理，用直接操纵的方式代替。这回没有Apple的iPhone，这一切也不会来得这么快。Jobs认为iPhone的触摸技术是人机交互上的一次革命，绝对不夸张。
没有人生来就会用电脑，所以大部分情况下软件的设计者要尽可能地使软件变得更简单易用，最好用户直接就能上手，不需要任何学习。
如果把“以符合现实隐喻”作为一个尺度，那么软件设计可以有两种极端情况：一、完全符合，和现实生活一样，不需要学习直接上手，操作结果和操作预期保持一致；二、完全不符合，看起来是来自另一个星球的东西。你选择哪种？
答案显而易见，我们会倾向于第一种。实际上这也是人们在可用性领域多年实践经验的总结。在业界公认的Nielen 10条可用性准则中，第二条便是“使系统和现实世界相符（Match between system and the real world）”，它的英文原文解释如下：
The system should speak the user's language, with words, phrases and concepts familiar to the user, rather than system-oriented terms. Follow real-world conventions, making information appear in a natural and logical order.
所以，“使系统符合现实”，是我们应首先遵循的准则。
最后我想闲话几句。
几乎每次我批评MS的时候，总有人跳出来说：你的话不可信，因为你就是个果粉。
这事儿很搞笑，因为我blog上批评Apple的文章比批评MS的多了去了，光光是抨击dock设计的文章我就写了4篇（第一篇、第二篇、第三篇和第四篇），OS X 10.6.5更新带来的wifi失效问题我也不知道在Twitter上分别用中英文骂了多少遍，我图证过Exposé难用，就前几天我还质问OS X中的FileVault是不是临时工干的⋯⋯可是，从来不见有人说“你这个MS粉”，很搞笑，对吧！
其实被人说果粉也无所谓，因为我还曾经是个MS粉 - 我使用Mac不过7、8年而已，而使用MS产品的时间差不多3倍于此。我还是WindowMaker粉、BeOS粉⋯⋯所以，关键不是我是什么粉，而是什么东西好用我就用什么。以后要是有东西比Mac还优雅好用，那我也会转过去。如果说立场，这就是我的立场。
知道为啥别人一看你就认为你总谩骂MS吗，因为你的Tag太直接了，也是每个访客都不用看文章就认定你是个果粉，‘Windows为什么烂’，而有关苹果的呢，就是“可用性实验”，“Apple“这种一眼看上去不带敌对的字眼，别人当然认为你是果粉，而对MS满怀敌意了。
如果说你指责苹果的诸多不合理设计，他人甚至仍然会认为你是‘爱之深，责之切’。[emoticon:glasses]
@jojo 有道理，我这就改一下。
不是所有人都会把你的文章从头到尾看一遍。这种误解也没什么意思，不必放在心上，不用特别说明。
这第二篇还不如第一篇。在我看来，无论是你举得一堆例子还是引用别人的话语，都无助于维护你在第一篇中的立论：“消消气，我得说你这是被Windows错误观念带坏的典型例子：它错误地使用了‘文件夹’的隐喻”。
不管windows在其他地方的设计是否有错误，但是就目录合并操作来说反对你的意见就是windows选择这个隐喻操作是正确的。这是关键。你在第二篇中虽然选择了大量“正确”的理论，但是无助于推导“windows目录合并隐喻错误”这个结论。
@xqssl 你的话我看了两遍才看懂，看懂了以后发现除了说我文章观点不对外再无它意，没有论据，没有论证，呵呵，倒也省事，可惜价值几乎没有。
于是感觉非常不理解为什么要写之前那篇会被沦为口水战的文，水果的做法想来都是维护自己的开发风格，让用户去适应，这里本身也没有什么对和错的观念，反倒一个长期用水果的人写出这样的文章就显得立场很主观，虽然实际上很客观>_<
@丁宇 我的观点在第一篇下已说，不重复。你第2篇除了自己弄了一个以为合理的逻辑推断以外，没有什么新意，所以我也没有更多其他观点。
我看过了你的绝大多数文章，虽然不是全部，因为某些由于专业限制，我看不懂。但是个人觉得，把自己的观点表述清楚，其实别人认不认同是别人的事情，而且带感情色彩，那是人之本性，为什么一定要压抑住呢。比如‘你之前的tag，ms为什么烂，及诸如outlook是不是外星人设计的，自作聪明的word？”这些只不过带着自己作为用户的喜好来表述，他人看之后，觉得说得有道理的自然会在心里默许，‘嗯，的确是这样，之前我怎么在不合理设计中用的这么不知不觉，直到你说出来，我才这么后知后觉呢。’如果你想让别人觉得你是如此公正毫无个人特色的阐述事实，你大可以apple为apple，windows为windows,或者清楚点，‘windows的不合理设计’。
实话说，如果你的文章都那么平铺直叙，我反而没兴趣看了，也不会收藏着看你的文章更新了。写大话专题的很多，看了不能让人记住，白搭。
我还是有点无法理解，为什么人会那么多的在意别人的看法，而忽视自己有理有据的观点。作为设计师，你的要求肯定比用户还高，相信自己的审美要求是引领用户的。
你在意这个的想法，在意那个的看法，就不会有自己的东西了（或者说你把自己的看法至于何地啊）。虽然你是在说服，对于无法理解的人，没有必要一而再再而三，委曲求全的让自己一定要让他人明白和理解。这世上谁能真正理解谁啊！
今天发帖竟然出现了404 我又重写了一遍，汗
@jojo 通常来说，辩论应该是越辩越明的，否则就没有必要表达观点了。我不太认同“虽然你是在说服，对于无法理解的人，没有必要一而再再而三，委曲求全的让自己一定要让他人明白和理解。这世上谁能真正理解谁啊！”
@丁宇 你的文章，我偶尔来看看，觉得内容中还是有所获益的。虽然你有时候是比较主观的.
但是作为一个业内人士而非普通用户，在每次批某个产品的功能时，我觉得应该宏观去思考一下(为什么会这样设计)，而不是以个人的情绪诉求出发。
比如说expose功能，你用一个极端的案例，来证明它的不易用，我相信在更多的用户那里，该功能的感受却是非常实用而且令人愉快的，这并不代表该产品完美了，它当然还有改善的空间（所有产品，都是慢慢改善，受限于各方面的约束，可能是技术，或者是研究探索），但不至于用很夸张的说法证明其多么难用；在Lion中这个功能已经得到了改进。
其实所谓的“隐喻”和现实的一致性，都是一种纬度的思维模式而已，类似仿生学，只是一种学习途径，而不是真理。
一切高效率的操作，或多或少都需要学习成本（或者风险），即使macos有很多“隐喻”，它也只是用在适合“隐喻”的功能上。殊不知，mac上面的点击文字指示型按钮的操作，还是绝大多数。所以“隐喻”只是一种交互研究的途径，而不是一个定理（至少当前不算）。
我说的话可能也不全对，只供参考。
PS：我是一个受你影响使用OmniGraffle的受益者朋友，我曾经是MS迷，现在也喜欢苹果的产品，但是我讨厌被成为“果粉，苹果控”：）
@Ryan Expose那个例子并不极端，是我在整理用户调研数据的时候遇到的，打开几个word窗口就能重现。
你的建议不错 ：）
@丁宇 那我可能要“批评”你的习惯了，呵呵。
我看到很多用研及BI的同学都喜欢一次打开十几个文档，最后找的自己一头雾水。
当然并不是说这样的习惯就是错的，而是在没有特别好的系统支撑下，这种习惯会造成混乱。
技术可以不断的帮助人们来条理化，但也不是万能的，在一定的技术条件下，便捷度有个操作边际，一旦超出就属于不当操作了，就会导致你说的“难用”；不过也有很多同学都有个习惯，就是每打开几个文档，就关闭几个，保证文档数量在一个相对条理化的范围。
有时候我在想一个问题，很多PD及UED们平时生活中的条理化是如何的习惯，呵呵，我觉得可以直观反映在设计的思维上，而且是一定的。
很希望我们可以经常交流，我平时不爱写文章，在你这里破例了，写了2次如此长的评论，哈哈，看来可以练习一下文笔了。
对了 想请教一下，在网站整体过程（从交互到视觉到前端）中，我们想做一个可以整体维护的组件库（DPL），并可以从组件分类纬度和产品纬度用于指导设计、前端。
你有没有类似的经验或者相关的案例？如果有请发送至ruihang.tian@alibaba-inc.com
多谢
人机交互设计的好差最直接的用户测试就是孩子和老人，观察他们的状况使用，虽然他们一般不是产品的目标用户，但是如果在他们那里用户体验可以达到的话，其他用户也就不在话下了。用户的产品初次使用一般都是基于自己的先前经验来操作的，所以要学会养成用户的产品使用习惯，并保证他们的体验是持续稳定的。
@水墨 非常同意！虽然目标受众可能不同，但找这群电脑使用经验不多的人做测试，确实能发现很多的可用性问题。
从这两篇文章的评论来看，相当数量的人早已习惯于电脑上错误的观念了，却反过来说正确的不对。这种事情不用做测试，把他们认为对的东西，给没用过电脑的老人去试试看，就知道怎么回事了。
@Ryan
1.总结研究数据时，打开很多个文件是必须的，没办法一个一个的整理，因为是要汇总的，你去看看这种工作内容就知道了。每当此时，我无比怀念windows的任务栏。
2.请看这里的文章： http://dingyu.me/blog/tags/view/user-experience-architecture